Version imprimable du sujet

Ecrit par : Schumi12 02/09/2008, 08:55:32

Bonjour à tous,

Voila, je voulais lancer ce topic pour savoir l'avis de nos amis forumistes sur ce brûlant sujet qu'est le foot et l'argent!

Déjà, on a remarqué que beaucoup de membres ne peuvent suivre les matchs du Real que via un streaming laborieux et de mauvaise qualité (faute de pouvoir les voir en clair à la télé), ils voient avec amertume et décéption leur chouchou les quitter pour ....City, et crient leur dégoût de voir un Sheva ou un Ballack "momifiés" depuis deux ans, alors qu'ils etaient adulés dans leurs anciens clubs. Et là, des questions s'imposent:

- Que penser des milliardaires arrivés de nulle part, qui s'accaparent des clubs et font l'acquisition de joeurs à des prix éxorbitants tels de vulgaires tableaux de collection, en leur proposant des salaires à donner le tournis?
Ne pourrissent-ils pas le football et les joueurs?

Peut-on les comparer aux Moratti, Dreyfus..etc ? Et leurs clubs aux Bayern, Real, Barça, Juve et Milan?

- Et l'amour du maillot dans tout ça ?

Les Raul, Maldini et autre Giggs seraient-ils une espèce en voie de disparition ?

- Quid de la main-mise des chaînes cryptées sur tous les tournois intéréssants de foot ?

Les centaines de millions d'amoureux du ballon rond qui ont fait sa grandeur et sa notoriété s'en trouvent privés eux même et doivent casquer pour voir un match!

Bref, c'est dans ce contexte que vous êtes conviés à donner votre avis.

......

P.S: j'ai cherché, et je n'ai pas trouvé de Topic similaire dans cette section Débats.

Ecrit par : G.raul 04/09/2008, 12:30:51

Les Chelsea et manchester city et surement d'autres vont polluer le football. Franchement même si je deteste le Chelsea d'aujourd'hui je suis objectif en disant que ce club n'était pas pourri, avant même si il n'a jamais eu rien d'un grand d'europe.

Mais la manchester City qui est en 1ere ligue depuis à peine 5-6 ans, je suis désolé mais si cette équipe arrive à ses ambitions, je crois que le football ne sera plus ma passion.....

Des grands clubs comme le real, manchester, milan, ajax, bayern........ ont bâti leur légende à travers une histoire et des époques magiques ou l'argent ne venait pas comme un venin empoisonner le football. Ils ont formé des légendes et ont fait révé des générations entières. Qu'ils soient riches aujourd'hui? Tant mieux car ils le méritent, je trouve même cela logique que les clubs les plus titrés soient les plus riches.

Après, des milliardaires commencent à arriver. De plus en Angleterre!!!!! Chelsea (deux titres de champions et quelques coupes ) fait son intrusion avec un effectif qu'elle se serait pas acheter à 1/6 eme deux ans plus tôt. Résultat, nous voyons des Chelsea - Liverpool 3 ans de suite en ligue des champions au lieu de voir des Milan-Real/ Barça-Liverpool ou Bayern-Manchester ou Villareal - Fiorentina ou Ajax - Bayer Leverkusen (ça pourrait avoir de la gueule et ça changerait un peu !)

Bientôt, tous nos meilleurs joueurs iront jouer aux USA, quatar ou en EAU (trop bien!) Et un jour quelques milliardaires reprendront Carquefou, Calais, Libourne, Angoulême, Cape d'adge et nous verront des clubs qui ont fait l'histoire du football français comme Reims, Saint etienne, Marseille, Nantes, Monaco...... plongés dans les profondeurs des divisions.

L'avenir du football n'est pas beau, l'argent des milliardaires est un virus et il faut y trouver un vaccin..........

Ecrit par : Van Der Vaart 04/09/2008, 12:46:28

Pour moi c'est simple,

LES CLUBS TELS QUE MANCHESTER CITY, LIVERPOOL ET CHELSEA SONT ENTRAIN DE TUER LE FOOTBALL !

Avec tous leurs millions rien à voir, on se demande d'ou ils trouvent tout cet argent... Parlez à des gars plus agés, ils disent tous : " Je commence à en avoir marre de ce foot, avec tous l'argent" Ou bien "Ras le bol, il n'y a que l'argent qui compte..."

J'en pense pas moins . . .

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 12:51:26

Fais gaffe à ce que tu dis, Liverpool est une légende

Ecrit par : Red Madridista 04/09/2008, 12:52:50

Petite Boutade légérement HS des fréres Gallagher (chanteur & guitariste du groupe OASIS et réputés anti-United) au sujet de la reprise du club de leurs amours par un Prince Emirati :

"C'est un plaisir extrême de savoir que chaque fois qu'un supporter d'United va faire son plein, il financera une partie de notre Mercato"



Propos relatés dans la Gazzeta dello sport de ce matin

Ecrit par : G.raul 04/09/2008, 13:08:49

Tout a fait d'accord avec toi mais liverpool reste quand même un club de légende avec un passée entre les années 70 et 80 des plus beaux et des joueurs formés (Owen et Gerrard récemment) qui on fait et font le bonheur de beaucoup de club. Même s'ils doivent leur renouveau grâce à l'argent ............des milliardaires, un club de liverpool est à sa place. Tout le contraire de Chelsea et M. City

Ecrit par : Red Madridista 04/09/2008, 13:29:27

Mais des clubs comme le Real ou le Barça ont plus de mérite que Lpool, M.U ou même Milan et l'Inter qui eux ont connu un renouveau grace aux finances de leur riches proprios.

Ecrit par : G.raul 04/09/2008, 13:44:47

Exact !

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 13:51:02

Je ne suis pas d'accord renouveau ou pas, Liverpool niveau histoire et légende est au même titre que le Milan et le Barca, Je vois pas ou vous voyez le fric chez ce club, ils nagent dans les dettes, à un moment ils allaient même vendre Torres ..

Ecrit par : G.raul 04/09/2008, 14:34:22

Niveau histoire, c'est clair que Liverpool est parmis les grands. Niveau argent aujourd'hui ils sont peu être dans les choux, je suis pas au courant.... mais ils se sont fait donné un coup de main (ou doit-je dire un coup de billet) ils y a quelques années pour prendre un nouveau départ ça c'est une certitude. Après je suis pas un fan de Liverpool mais ça me dérange pas plus que ça

Ecrit par : Van Der Vaart 04/09/2008, 15:16:52

Ce sont quand meme 2 israéliens (rien contre les israéliens . . . ) qui sont à la tête du club... Du moins il n'y a pas longtemps...

En tout cas City et Chelsea sont entrain de tuer le foot c'est un certitude ca...

Et liverpool, faut pas croire que c'est LE grand club anglais, à part Carragher et Gerrard, qui y a t - il comme joueur Englishh ???

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 15:25:29

Deux américains et bon ils sont pas si riches que cela, ou du moins ne sont pas trés dépensiers
Liverpool est quand même plus titré que United, 18 championnat, 5 LDC et 3 Uefa .. tous ces titres à 100% ont été remporté avant la venue des deux américains Tom Hicks et George Gillett .. donc pour ma part Liverpool n'a rien à avoir avec Chelsea et Man City,

Pour Chelsea, les sommes que misait Abrahimovich au début, je ne l'ai trouve pas énormes, rien à avoir avec les 240 millions de livres que veut mettre Sulaiman sur Ronaldo ou le chéque blanc pour Ruud Van Nistelrooy ... puis d'aprés ce que j'ai vu ce mercato, ben le russe s'est calmé

Ecrit par : Van Der Vaart 04/09/2008, 15:30:35

+ de 40 millions pour Essien, Drogba meme topo... C'est pas les transferts qui me déplaisent ( on est bien de ce coté la nous aussi ) Mais c'est les salaires ENORMES qu'ils donnent aux joueurs...

Liverpool a réussi a donné 27 millions pour Keane et Torres a couté bien cher l'an passé, pourtant ils ont plus rien gagné depuis belle lurette...

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 15:39:19

35 et 38 millions pour être plus précis et c'est pas beaucoup, étant donné le niveau dont dispose Essien et Drogba aujourd'hui .. il faut plus parler du flair de Mourinho à l'époque, qu'autre choses




Torres a couté 36 millions, et pour les 27 millions de Keane, c'est un prix modeste , bref quand tu vois que Liverpool recrute des joueurs comme N'gog et Riise, ben y a vraiment pas de quoi comparer avec le recrutement de Chelsea ...

Ecrit par : Van Der Vaart 04/09/2008, 15:52:49

C'est les salaires qu'il faut voir après... Et el Nino est venu pour ca...

Ecrit par : G.raul 04/09/2008, 16:19:26

c'est sur que 38 millions pour essien et 35 millions d'euros pour essien et drogba, ça paraîssait beaucoup à l'époque mais quand on voit le résultat aujourd'hui et bien on se dit qu'ils n'ont pas fait une si mauvaise affaire que cela. Le truc et c'est ce qui fait toute la différence, c'est que Chelsea n'aurait jamais pu se payer ces joueurs surtout à de tels prix sans l'argent d'abramovic.

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 17:09:58

Oui mais enfin bref, à l'époque Drogba et Essien ne valait pas 35 et 38M, c'est juste qu'Abrahimovic ne voulait pas négocier autrement le prix ne dépasserait pas les 27M ... mais bon ce que je veux dire c'est que les sommes dépensées par Chelsea ont toujours été POTABLE .. contrairement aux sommes que City compte dépenser

Ecrit par : GaLaxYRauL 04/09/2008, 22:55:00

City a des ambitions que je qualifieras d'utopiques.Ils v eulent Ronaldo , ce qui consititue déja une hérésie.Pour tout l'argent du monde , MU ne le vendra jamais au club voisin , et d'ailleurs ça serait une pas en arrière , quoi qu'on en dise...

Ils annoncent des noms , ou plustôt la presse le fait , mais bon ça reste que du rêve.La vérité , cr'est autre chose.

S'ils ont pris Robinho , c'est parcequ'on a bien voulu le vendre , et qu'ils lui ont offert un contrat de rêve.

Ecrit par : Schumi12 04/09/2008, 23:00:02

Constat sans équivoque:

Le succés grandissant de la P.L contraste avec la mauvaise santé du foot national anglais. En effet les clubs préferent débaucher à coups de millions des joueurs "prêts à l'emploi" en pillant les clubs étrangers (même les mastodontes européens), résultat: les centres de formation ferment les uns après les autres, l'équipe nationale pauvre en effectif se fait humilier lors des éliminatoires de l'euro 2008.

Par contre, la Liga (ou même le calcio), s'appuie à la base sur des joueurs issus de des centres de formations de ses clubs (les canteras) comme le Real, le Barça, Valence... éffort récompensé par le récent titre de champion d'europe des nations.

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 23:01:37

Es-tu fou ?
Pour ma part ton constat est valable pour ce qui est de l'avenir du football anglais pour le moment, l'effectif de la sélection anglaise est un des meilleurs du monde

Ecrit par : Schumi12 04/09/2008, 23:12:15

Pas si fou que ça! S'ils ont un onze de qualité, leur banc ne regorge pas de solutions de rechange! et puis la relève tarde à venir.

Ou alors commemt tu expliques leur débacle sportive?

Ecrit par : GaLaxYRauL 04/09/2008, 23:26:59

Ils ont un 11 tout juste , le banc est à chier.

Après , il leur faut également un coahc à poigne.Comme Capello.

Ecrit par : robben36 04/09/2008, 23:30:01

Je ne l'explique pas !
J'ai juste dis que l'angleterre dispose d'un des meilleurs effectif du monde ( y compris le banc )

Gardiens de but
James (Portsmouth)
Robinson (Tottenham)
Kirkland (Wigan)

Défenseurs
Bridge (Chelsea)
A.Cole (Chelsea)
Ferdinand (Man Utd)
Johnson (Portsmouth)
Terry (Chelsea)
Brown (Man Utd)
Lescott (Everton)
Woodgate (Spurs)

Milieux de terrain
Barry (Aston Villa)
Lampard (Chelsea)
Gerrard (Liverpool)
Beckham (LA Galaxy)
Hargreaves (Man Utd)
J Cole (Chelsea)
Downing (Middlesbrough)
Bentley (Blackburn)

Attaquants
Walcott (Arsenal)
Owen (Newcastle)
Rooney (Man Utd)
Crouch (Liverpool)


Sans oublier, Carragher, Defoe, ou encore W.Phillips et Carrick

c'est un banc à chier ça ?

Ecrit par : Schumi12 04/09/2008, 23:48:57

Déja pour les gardiens c'est la berezina totale, pour le reste les joueurs bons en club ne le sont pas forcément en équipe nationale!

M'enfin bref on s'éloigne un peu du sujet.

Sinon j'aimerais bien savoir si on risque de voir des milliardaires débarquer en Espagne un de ces quatre matins ?

Ecrit par : 20cent 04/09/2008, 23:56:35

Le foot évolue et génère de plus en plus d'argent. Tout ce qui tourne autour du foot coute plus cher qu'avant, les maillots, les places, les droits télé, etc, etc... Avant pour les transferts, on parlait de milliers de francs, maintenant on est en dizaine de millions d'euros.
L'argent a toujours été au coeur du foot et a toujours attiré tous les joueurs. Même le joueur le plus "attaché à son club" n'y est pas attaché pour n'importe quelles raisons, il est quand même payé plusieurs millions d'euros chaque année mine de rien. L'amour du maillot quand il y a un gros chèque dessous ça aide.
Les Platini, Pelé, Kopa & co sont partis en partie pour de l'argent aussi faut pas se le cacher, c'est pas l'époque qui veut ça.
Personnellement ça me troue le cul de savoir qu'un mec qui peut prendre sa retraite avec une année de salaire veuille encore des millions en plus mais c'est comme ça, on peut rien y faire.

City, Chelsea, le Zénit... les clubs qui ont des investisseurs plein de fric ne sont pas en train de pourrir le foot, ils sont simplement en train de prendre une longueur d'avance sur les autres. Les salaires et les montants des transferts ont augmenté progressivement jusqu'à maintenant comme je l'ai déjà dit. Ces clubs là ont décidé d'enclencher la vitesse supérieure, où est le problème?
En plus de ça, je suis désolé mais l'offre la plus sérieuse et la plus élevée dont on a parlé cet été (et l'été dernier) était une offre du Real (et vous ne vous fiez qu'à des rumeurs concernant les offre de City, les rumeurs envoyaient Ronaldo au Real pour 120 millions et Kaka' pour 100 million par exemple donc encore une fois, ne prenez pas que ce qui vous arrange). Les plus gros transferts de l'histoire du foot sont à l'actif du Real. Le Real pourri le foot si on suit votre idée...

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 00:04:09

Comme je l'ai dit dans un autre Topic, il ne faut pas comparer l'argent généré par les clubs suite à des réussites sur le plan sportif et des réussites sur le plan pétrolier
Sinon pour City ce n'est pas des rumeurs Sulaiman a bel et bien déclaré qu'il comptait proposer 160 millions pour Ronaldo ...

Autrement dit, l'argent du Real Madrid est légitime on va dire


Raison pour laquelle j'ai parlé de qualité et non de performances

Ecrit par : Schumi12 05/09/2008, 00:08:19

Encore une fois on ne peut pas comparer des clubs ayant bâti leur richesse sur un siecle d'exploits et de réussites purement sportives, avec des clubs qui pompent leur fric directement dans les puits de pétrole!!

Edit: désolé pour la similitude, j'écrivais pendant que Robben36 postait. On avait les mêmes arguments apparemment!!

Ecrit par : 20cent 05/09/2008, 01:04:05

On devrait pas acheter des joueurs aux autres clubs qui se sont embêté à les former, on devrait les former nous même. C'est le même style de discours.
Un club comment tu le gères? avec de l'argent et c'est tout. D'où ça vient on s'en fout pas mal, chacun a sa manière d'en apporter.
Le football évolue, on franchit un palier, maintenant chaque club doit voir comment se gérer et trouver de l'argent. Dans tous les cas il faut vendre, que ce soit grâce à ses "propres produits" ou à des "produits extérieurs". Un club qui jouit d'un certain prestige comme le Real aurait le droit d'avoir de l'argent et les "petits" clubs qui ne sont pas très populaires ne pourraient pas progresser parce qu'ils ne sont pas reconnus et réputés et on les laisse petits? Pourquoi seuls les clubs connus pourraient aspirer à gagner le championnat ou la C1?
Finalement c'est pas si mal que des investisseurs arrivent, ça permet à certains clubs qui ne peuvent pas s'auto-financer de trouver quand même des ressources pour rivaliser avec les plus gros.

Ecrit par : Mamoune 05/09/2008, 01:21:48

Problème de fond en vue ...

Ecrit par : Schumi12 05/09/2008, 01:37:02

Seville et Villareal ont bien "grandi" sans apport d'argent à la pelle non?

Maintenant en terme de pourvoyeurs de fonds, Suleiman ,Shinawatra et Abramovich ne sont pas Toyota, Pepsi ou Adidas! Les magnats achètent trés au dessus de la côte et ce pour des buts extra sportifs (vitrines publicitaires, objectifs politiques, gueguerre musulmans-juifs....), bref le foot en pâtit et surtout les petits clubs justement, car relégués à des années lumière financierement parlant!

Ecrit par : Red Madridista 05/09/2008, 11:05:01

Beaucoup de joueurs sur-évalués dans cet effectif ....

Question : t'as vu leur dernier match contre la république tchéque ?

Il n'y a que les anglais pour dire qu'ils possédent un effectif compétitif ..... la réalité est toute autre

@ Schumi : J'ajouterais Valence aussi

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 12:22:39

T'as rien compris à ce que je dit, je ne parle pas de leurs matchs, mais je parle de la qualité de ces joueurs, la plupart font partie des meilleurs joueurs du monde, aprés qu'il joue bien ou pas en sélection c'est tout autre chose cela dépend de plusieurs facteurs différents ( Fatigue,Coaching,Vestiaire) ..

Ecrit par : Red Madridista 05/09/2008, 12:56:33

Et toi t'as pas bien lu mon post non plus, parcequ'en plus de ce que tu viens de dire je dis aussi que beaucoup d'entre eux sont sur-évalués mais qu'en réalité ils ne sont pas si terribles que ça ....

Tu veux que je te les énumère ?

Ok, Ya Bismilah :

James / Robinson / Kirkland : No comment

Bridge / Jonhson / Lescott : Nuls

Woodgate : Inconstant (et on est bien placés pour le savoir)

Beckham : En instance de départ à la Retraite (si ce n'est l'année avec Capello, il y a bien longtemps qu'il a oublié qu'il était footbaleur avant tout )

Barry / Downing / Bentley : trés trés moyen tout ça, en tout cas absolument pas du niveau des titulaires (donc banc pas fameux )

Owen: le foot c'est finit pour cause de blessures ....

Rooney: Le modéle même du footbaleur SUR-EVALUE ..... le gars à un C** énorme de jouer dans un club comme M.U moi je le verrais plutôt du côté de Blackburn (il en a typiquement le jeux et la physionimie)

Crouch : No comment, le pauvre quand je le vois jouer il a plus l'air de souffrir que de kiffer tant il est limité (Bénitez a bien fait de s'en séparer)

Au final il reste quoi .......... Pas grand chose.

Mais bon il y a trop d'argent en jeu pour que la F.A fasse quoi que ce soit ...... et donc Bye au foot anglais .......

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 13:41:51

James tu n'as sans doute pas regarder les matchs de Portsmouth l'année derniére afin de voir la saison exeptionnel dont il est auteur il a par ailleurs reçu le titre de meilleur gardien de l'année ..
J'ajoute qu'il détient le record de matches disputés sans prendre de buts en Premier League
Paul Robinson
Sa saison est satisfaisante mais demeure quand même un des meilleurs gardien d'angleterre avec 41 sélections ..
Kirkland
Je n'ai jamais dis qu'il etait bon !
Bridge est un défenseur et milieu de terrain de qualité, Chelsea ne l'a pas acheté pour rien
Jonhson je n'ai jamais dit qu'il etait bon !
Lescott, renseigne toi sur ses http://www.lequipe.fr/Football/FootballFicheJoueur18797.html, ce mec là ne rate aucun match et plante pas mal de buts pour un arriére !
Yes, on se demande pourquoi le Real Madrid a dépensé 20 millions ...
Instance de départ de retraite ou je ne sais quoi, tu en connais qui centre mieux que lui ?
J'ai jamais dit qu'ils étaient bons ...
Owen : 11 buts la saison derniére, et un sur deux matchs cette saison ... ou tu as vu que le foot c'etait fini pour lui ?
Rooney : Mouais, Manchester dépense 40 millions d'euros pour un sur-évalué, qui depuis 2004 a planté 77 buts avec United et je ne sais combien de passes décisive, tu en connais beaucoup des sur-évalués toi ?
Crouch : Physiquement c'est l'un des meilleurs joueurs du monde, 14 buts en 28 matchs avec l'angleterre, soit une moyenne de 0.5 but donc t'as rien à dire sur ses performances avec l'angleterre

Ecrit par : Van Der Vaart 05/09/2008, 13:53:09

Désolé de te dire ca Robben36

Mais,

Ca change a quoi ??

les Anglais n'arrivent pas à se qualifier pour l'Euro, du reste on s'en fou, pour moi ils sont mauvais c'est TOUT !

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 14:14:14

Ca change que l'effectif n'est pas pauvre comme le prétende certains ...
En 2004 Madrid n'a rien gagner, pourtant il y avait Figo,Zidane,Beckham,Ronaldo ... c'est pas pour autant que ces joueurs sont nuls ... mieux encore c'etait les meillleurs du monde ..

Ecrit par : Van Der Vaart 05/09/2008, 14:23:31

Tu dis Figo, Zidane, Beckham et Ronaldo ok, mais la, c'a n'a RIEN A VOIR DU TOUT avec une équipe nationale...

Les Figo et compagnie, ils s'en foutaient un peu de se battre, ils étaient payés et voila... Et il n'y avait personne sur le banc, tout comme l'Angleterre maintenant . . .

Mais quand c'est TON pays t'es dans l'oligation de te battre, ce qu'eux ne font pas... Et ca, ca n'a rien à voir comme quoi ils ne sont pas payés, c'est dans la tête ca... Et en ce moment c'est une mentalité de m.... chet les Anglais...

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 14:25:57

Désolé de te dire cela Van Der Vaart
Mais,

Ca change quoi ??

L'effectif de la sélection anglaise est un des meilleurs au monde !

Ecrit par : Van Der Vaart 05/09/2008, 14:37:40

SUR ET CERTAIN DE CELA...

Ils voulaient pas venir en Suisse donc ils ont pris vacances exprès pour l'Euro...

Ils ont la 15 ème (en enlevant la Suisse et l'Autriche) meilleure équipe d'Europe !

Ecrit par : Red Madridista 05/09/2008, 14:56:36

1/On parle bien de "Calamity" James ?

2/ On parle bien de Robinson auteur des bourdes mémorables lors des dernières élimanatoires à l'Euro 2008 ?

3/ Bridge bon joueur ..... c'est pour ça que Mou n'en voulait plus et ne s'en servait même plus .....

4/ Lescott le gars à la coupe bizarre, certes bon jeu de tête ...... mais c'est tout ..... autant le faire jouer attaquant alors vu la "qualité" qu'ils ont devant.

5/ Owen = Intermitant du Spectacle (trop de blessures ...... voir dernière liste de Cappelo)

6/ Ronney: Cf une signature sur les Stats, Le gars est super ultra limité, et si ce n'est son style de Pitbull ....... rien de bien intéressant pour un attaquant

7/ Crouch : Stats Bis (Comme on dit en maroquain "koun kan fih nour koun ga3 ma Khellah Bénitez i mchi" ..... en Gros ça veut dire S'il était si bon que ça je ne pense pas Bénitez s'en serait séparé)

En somme Footbaleurs trééééééééééééééééééés moyen

Ecrit par : robben36 05/09/2008, 15:16:29

Je t'ai répondu http://planete-realmadrid.fr/index.php?showtopic=3052&st=100

Ecrit par : 20cent 05/09/2008, 15:31:42

Fin du gros HS de deux pages sur la sélection anglaise, merci.

Ecrit par : Schumi12 05/09/2008, 15:49:47

Re-question aux connaisseurs:

Risque-t-on de voir pareil phénoméne arriver en Espagne (en particulier au Real) ?

Ou alors les lois sont-elles différentes?

Merci.

Ecrit par : 20cent 05/09/2008, 16:10:55

Je pense pas, pour la simple raison qu'en Angleterre tu achètes le club et en Espagne tu es élu. Maintenant est-ce que tu peux apporter des fonds extérieurs en Espagne, j'en sais rien du tout.

Ecrit par : G.raul 07/09/2008, 14:15:55

Tu peux apporter des fonds de l'extérieur, c'est certain mais ça se fait pas trop en Espagne car celui qui apporte l'argent n'est pas le boss total contrairement en Angleterre ou les Chelsea, Manchester appartiennent entièrement au président.

Une bonne chose car ça ramène de l'argent et une très mauvaise car le club devient privé et il est totalement dépendant d'une personne. En Espagne, t'est supporter d'un club tu as ton mot à dire alors que t'est supporter de Chelsea ou Manchester City, tu la ferme et si le président veut faire de ton club un terrain d'équitation ou un hotel voir une succursale de pétrole, tu n'auras plus que tes yeux pour pleurer

Ecrit par : 20cent 07/09/2008, 15:03:21

Excuse-moi mais en Angleterre le président ne fait pas tout, les clubs ont beau être des sociétés privées, beaucoup sont côtées en bourse et si tu es supporter tu peux très bien acheter une action de ton club. Il n'y a pas si longtemps par exemple, avant que Manchester United soit privatisé, les actionnaires majoritaires du club étaient les supporters.
En Espagne, tu paies ton abonnement pour aller voir les matches, voter aux élections et c'est tout, c'est dans ces cas là que tu n'as rien à dire. Le président est élu et là il fait ce qu'il veut dont supprimer la section football pour mettre une section équitation.

Ecrit par : G.raul 07/09/2008, 15:13:32

Pour les pleins pouvoir du président, je parlais des clubs comme Chelsea ou M.City, ils ne sont à ma connaissance pas côté en bourse. C'est sur que un supporter n'a pas la loi en Espagne, je me suis mal exprimé mais faut reconnaître qu'un socios à plus d'influence et de pouvoir qu'un supporter anglais.

Ecrit par : TheMaster 07/09/2008, 15:27:45

Le fait est qu'en angleterre, comme tu le dit toi-même, un club qui appartient aux supporters peut devenir du jour au lendemain propriété privé d'un seul homme. En Espagne c'est jamais le cas, c'est déjà une sécurité importante.

Ensuite le Président en Espagne n'a pas forcément tout les pouvoirs, je ne connais pas du tout la législation des clubs mais je peux citer l'exemple du Barça, ou Laporta a été maintenu grâce aux votes de certains socios (les socios compromissoires si je ne m'abuse). En tout cas il y a certainement un certain nombre de gardes fou pour empêcher les dérives, et au final il y a des élections chaque 4 ans...

Ecrit par : Schumi12 07/09/2008, 15:39:20

Et c'est quoi le statut du Real au juste?

Est-ce une institution étatique? Ou une société par actions?

Et dans ce dernier cas, quelqu'un peut devenir actionnaire majeur et influer sur certaines décisions..!

Ecrit par : 20cent 07/09/2008, 16:29:17

Comme je te l'ai déjà dit, les socios du Real élisent un président et le club n'est pas côté en bourse.



@ G.raul, pour City je sais pas mais Chelsea est bel et bien côté en bourse

@ TheMaster, oui ça peut devenir une société privée mais encore faut-il racheter les actions aux supporters, après c'est à eux de voir la valeur qu'à le club à leurs yeux . En tout cas de ce point de vue là, il y a un côté officiel. Si quelqu'un a une action d'un club, il fait vraiment partie du club officiellement, c'est pas des paroles en l'air pour faire plaisir ou je ne sais quoi.

Ecrit par : eleven.x 07/09/2008, 16:56:20

Le système espagnol me plait beaucoup.
Les socios, en payant une côtisation, ont droit de vote pour élire le Président et également le pouvoir de le désaisir de ses attributions en situation de crise.
C'est juste énorme...!
Moi qui aime beaucoup le droit des sociétés, je peux vous garantir que ce système est bien pensé, efficace et certainement pas à remettre en cause.

En Angleterre, un club de foot est une société comme une autre. Perso, ce n'est pas mon idée du foot même si je conçois ce fonctionnement. Il me semble que tous les clubs de foot anglais sont côtés en bourse. Pourtant endettés (parfois beaucoup), ces clubs sont prisés par des étrangers aux ressources bien étranges.
Le foot anglais, au fond, permet de légitimer de l'argent sale, ni plus ni moins.
Le "nouveau" foot anglais (investisseurs russes, chinois, arabes, etc) fait du mal au foot de manière générale. Encore une fois, c'est juste ma conception.

Enfin pour terminer, je trouve drôle que des supporters du Real (comme de tous grands clubs en fait) parlent de foot business. Tous les grands clubs (et même les plus petits) font du business.

Ecrit par : Schumi12 07/09/2008, 23:20:12

Deuxième volet du topic: vous faites comment pour voir les matchs avec tout ce bazar de cryptages? Pour ma part j'ai une carte Al Jazeera pour la Liga et le Calcio, et une carte A.R.T pour la C1. Elles m'ont coûté un max et de plus les commentateurs sont nuls (gueulent trop fort pour ne rien dire!) TF1 et les TSR me manquent cruellement!

Même Real Madrid TV a été cryptée alors qu'elle etait prédéstinée à rester en clair et déclinée en plusieurs langues (Calderon dixit)....c'est dire si le madridista est choyé par son club!

Ecrit par : Jbprod 07/09/2008, 23:38:36

Ca dépend du pays où tu te trouves. Mais bon... si t'as Internet, le streaming demeure incontournable. Tu peux suivre ce que tu veux. Mais il y a un topic pour parler de ça.

P.S : Vu que tu parles du "deuxième volet" du débat et que je suppose que le premier volet avait trait au sujet initial(Foot moderne-Argent), je vois pas trop le rapport entre ces deux thèmes...

Ecrit par : 20cent 07/09/2008, 23:45:03

Tous les clubs anglais ne sont pas côtés en bourse loin de là. Aujourd'hui la tendance est plutôt au rachat des clubs (partout en Europe, ailleurs j'en sais rien) par un seul propriétaire et au retrait des clubs en bourse justement, en témoigne Manchester United qui était côté jusqu'en 2005 et l'OPA de Glazer.
J'ai pu lire sur le net que depuis les années 90 où une bulle boursière se serait créée autour des clubs de foot (je met ça au conditionnel parce que je ne peux pas en témoigner), les clubs se retirent petit à petit de la bourse car très peu ont un cours supérieur à leur niveau d'introduction en bourse.
(D'ailleurs plus haut j'ai dit que Chelsea était côté en bourse mais finalement je ne trouve pas d'information fiable qui confirme ou infirme mes dires donc on va faire comme si j'avais rien dit )




Pour parler de ça direction la section tv/streaming du forum

Ecrit par : Schumi12 08/09/2008, 00:00:48

Le point commun c'est encore et toujours l'argent: devoir toujours payer pour voir! Il n'y a pas si longtemps que ça beaucoup de chaines étaient en clair et s'appuyaient essentiellement sur la pub pour leurs recettes!

Cette formule est encore largement utilisée par les chaînes allemandes notamment, et ça semble leur réussir!

Edit: en quelque sorte ce sont les annonceurs qui paient les droits TV et non le pauvre spéctateur qui préfére être abreuvé de pub plutôt que de se ruiner en cartes!

@20cent: je voulais aborder les contraintes pécunieres et non l'aspect téchnique de la question.

Ecrit par : TheMaster 08/09/2008, 00:01:38

Le risque c'est que n'importe qui, et pas que des supporters du club, peut acheter des actions du club (comme d'une autre entreprise côté en bourse), dans le but de par exemple les revendre plus tard pour faire du profit. Imagine un scénario ou 30% des actions du club sont détenus par des supporters, et les 70% autres par des non supporters. Si un acheteur se présente, les 30% ne feront pas le poids face aux 70%.

Avec le système espagnol, tu va me dire n'importe qui peut acheter sa carte de socio, mais l'intérêt financier est moindre, on peut supposer que les socios sont seulement des supporters du club. Donc ça confirme ce que j'ai dit, avec le système espagnol, les risques de dérives sont moindres...

Ecrit par : eleven.x 08/09/2008, 20:33:37

Oui je suis d'accord avec toi TheMaster.

@20cent: les clubs se retirent de la bourse, c'est bien normal. Effectivement, tous ceux qui y ont été en sont vite revenus (parfois sans slip lol) : Dortmund, Juve, Roma, Lazio, MU, etc...
Mais la bourse n'est pas la seule indication du foot business.
Les clubs anglais sont gérés comme des SA et c'est pas d'aujourd'hui.

2 questions :

_ Veux t'on d'une DNCG européenne?
_ Doit-on accepter tout argent?

Ce sont des questions qui relèvent d'une dimension supérieure à celle du foot.
J'aimerais ton avis.

Ecrit par : G.raul 09/09/2008, 18:15:09

Quand je vois les objectifs de recrutement (Buffon, Gerrard, Essien, C.Ronaldo, Fabregas, Kaka, Villa........) et les sommes que Manchester City est pret à mettre en place , ça me fait vraiment vomir.

Quand je vois les club comme Séville, Villareal, le Werder ou encore la Fiorentina qui grandissent avec tant d'envie et d'archarnement et qui bossent dur pour devenir un club respectable et quand on voit un Manchester City qui il y a encore deux ans était un club de deuxième moitié de tableau pourri et qui maintenant va sans doute squatter l'élite européenne sans aucun mérite, ça me dégoute.

La solution serait de boycooter le club, que les dirigeants des clubs se mettent d'accord pour ne pas vendre leur joueur à cette équipe en espérant que les joueurs aient encore de l'amour pour le football en préférant jouer dans les clubs de légendes que dans des stations essences ou des entreprises russes.

Ca commence à devenir n'importe quoi, le pays qui a fait naître le football est entrain de le détruire, pour les fans de foot, la fin du monde est proche........

Ecrit par : robben36 06/10/2008, 20:30:57

«Préoccupé». C'était lundi l'état de Joseph Blatter à Bruxelles au sujet de la situation des clubs anglais passés aux mains d'investisseurs étrangers. Le président de la Fifa a cité l'exemple de Manchester City, récemment racheté par des milliardaires émiratis.

«Il y a danger. Ces gens viennent, achètent des clubs mais ils peuvent s'en aller à tout moment. Cela crée un risque d'instabilité pour ces clubs et la compétition dans son ensemble, a déploré Joseph Blatter à quelques journalistes réunis lors d'une table ronde au Parlement européen. Idéalement, il faudrait trouver un moyen pour que les clubs soient financés par des investisseurs locaux. Il faudrait aussi pouvoir contrôler les finances de ces clubs. Mais je n'ai pas de remède miracle. C'est un sujet de discussion important que nous devrons avoir avec l'Union européenne de football.»

Le président de la Fifa note que ce rachat de clubs anglais par des investisseurs étrangers est «un phénomène logique» car «la Premier League est le championnat le plus attractif. On voit le foot anglais sur toutes les télévisions du monde. Il y a un marché immense.» Actuellement, les propriétaires de huit des vingt clubs de Premier League ne sont pas anglais.

Lequipe

Ecrit par : TheMaster 07/10/2008, 23:07:26

La crise financière va-t-elle toucher de près le monde du football ? Il semblerait que oui. Premiers sur la liste: les Anglais. Mardi, lors d'un colloque, «Leaders in football», tenu à Stamford Bridge (Londres), le président de la fédération anglaise David Triesman a fait une révélation fracassante. «Les dettes du football anglais dans son entier ont probablement atteint la barre des 3 milliards de livres (environ 3,9 milliards d'euros)» a-t-il annoncé, avant de mettre en garde l'assemblée sur le «danger terrible» guettant les clubs dans la crise financière mondiale actuelle.

Selon lui, les quatre plus gros grands clubs anglais (Arsenal, Liverpool, Manchester United et Chelsea) seraient à eux-seuls endettés pour le tiers de la somme globale. A la question de savoir si une faillite de club anglais était envisageable, Triesman a rétorqué: «Est-ce que je redoutais que Lehman Brothers s'effondre ? Non. Ce que je sais, c'est que nous sommes dans une situation instable (...) Si tout part de travers, il n'est pas inconcevable de voir un grand club, ou un petit club, subir une pression inédite». Outre les dettes des quatre grands clubs, le sort de West Ham inquiète la presse britannique. Le club londonien a été racheté par des hommes d'affaires islandais, soutenus par les banques de leur pays, particulièrement éprouvées par la crise financière mondiale. (Avec AFP)

L'équipe.fr

Ecrit par : crapule 08/10/2008, 09:26:17

Selon moi on pourrait voir deux bouleversements suite à cette crise financière d'ampleur aux Etats Unis à savoir des changements de sponsors comme ça devrait être le cas avec Manchester (AIG) mais aussi et surtout des difficultés financières croissantes pour les investisseurs. On peut supposer que les Glazer ont été directement frappé par la crise alors qu'ils ont déjà sérieusement endettés Manchester.. Or, on sait pertinemment que la crise va affecter le Monde entier à des degrés divers..
Est-ce qu'on peut envisager une forme d'interventionnisme de la part des fédérations ou de l'uefa ?
D'ailleurs si on se fie aux propos de Blatter rapporté par Robben36 ci-dessus, on voit les clubs anglais rechercher des investisseurs au Moyen Orient voire en Chine qui est la première créancière de l'économie américaine. Cette tendance qu'il dénonce pourrait encore s'accélérer.
La suprématie anticipée de la Chine ne va-t-elle pas s'accélérer dans le monde du football aussi ?

Ecrit par : robben36 08/10/2008, 14:21:42

Crise: West Ham touché
West Ham va devoir se résoudre à une période d'austérité après que son principal actionnaire, un Islandais, a été durement touché par la crise financière mondiale, prévient le vice-président du club londonien, Asgeir Fridgeirsson, dans le Times de mercredi.

Le propriétaire du club, Björgolfur Gudmundsson, était le président et l'un des principaux actionnaires de la deuxième banque islandaise, Landsbanki, dont la nationalisation a été annoncée mardi.

L'entraîneur Gianfranco Zola aurait notamment été chargé de réduire d'une dizaine de joueurs l'effectif, actuellement fort de 34 professionnels. "Notre entraîneur pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un effectif de cette taille", a assuré le vice-président.

ce sera surement le premier à tomber

Ecrit par : Red Madridista 08/10/2008, 15:33:25

L'onde de choc de la crise financière ébranle la Premier League anglaise, symbole de l'économie mondialisée et de l'argent facile. Le chamboulement de la planète finance a en effet touché au coeur les grands clubs d'Outre-Manche.

Le propriétaire de Manchester United, Malcolm Glazer, rencontre d'énormes difficultés à assurer le remboursement du prêt contracté lors de l'achat des "Red Devils", en 2005. Les banques d'affaires de la City seraient à la recherche d'un repreneur. La faillite de Bear Stearns a coûté l'équivalent d'un milliard d'euros au spéculateur britannique, Joe Lewis, principal actionnaire de Tottenham Hotspur.



Pris à la gorge par la chute des ventes de Sports Direct, chaîne de distribution d'articles de sport, l'homme d'affaires Mike Ashley entend céder dare-dare Newcastle United. Citant l'alourdissement de leurs obligations financières, Tom Hicks et George Gillett, propriétaires américains de Liverpool, ont remis à plus tard leur projet de construction d'un nouveau stade pour remplacer l'enceinte vétuste d'Anfield. Le club voisin d'Everton, lui, est officiellement à vendre. Et la déroute de l'économie islandaise a déstabilisé l'entrepreneur Björgölfur Gudmandsson, président de West Ham et principal actionnaire de la deuxième banque de l'île, Landsbanki

Même la Fédération anglaise du foot n'est pas épargnée par le tsunami, comme l'atteste son projet d'offrir une partie du capital du nouveau stade de Wembley à des groupes privés afin de renflouer ses caisses. La bourrasque venue des Etats-Unis emporte également le rugby, la course automobile, l'hippisme et le cricket. Et le départ de nombreux ouvriers polonais du bâtiment suite à l'éclatement de la bulle immobilière, menace le calendrier d'achèvement du chantier des JO de 2012.

La crise des subprimes est la récession de l'économie britannique qui pointe menacent le fragile équilibre financier de la majorité des clubs de la Premier League, le championnat le plus riche au monde. A l'exception d'une poignée de grands clubs qui jouent à guichets fermés, la majorité des formations souffrent d'une baisse de la fréquentation, conséquence des licenciements en masse dans les services. C'est en effet parmi les jeunes cadres que se recrute aujourd'hui le gros des supporteurs.

Les recettes du mécénat sont également en péril. La déconfiture de l'assureur américain AIG comme de la banque hypothécaire britannique Northern Rock menacent le parrainage des maillots, respectivement de Manchester United et de Newcastle. La faillite du transporteur charter XL a privé West Ham de son principal sponsor. En l'absence de soutien, l'heure est à la philanthropie comme en témoigne l'initiative d'Aston Villa imprimant sur son maillot le nom d'une clinique de soins palliatifs pour enfants malades.

Alors que les banques ont asséché les financements, la Bourse, qui accueille huit clubs britanniques, toutes divisions confondues, considère avec suspicion l'ensemble du secteur des loisirs, cyclique par essence. L'heure est plus que jamais aux économies, en particulier sur le poste le plus lourd, les salaires des footballeurs. Pour les enfants gâtés du boom, les tarifs ne sont plus les mêmes. Le marché des transferts de janvier devrait prendre des allures de grande braderie comparée au mercato record de cet été (650 millions d'euros).



Dans la nation berceau du ballon rond, tout n'est pas uniformément noir. Le prix des clubs sont tellement bas que des opportunités devraient se créer pour les grosses fortunes et les fonds souverains des économies émergentes. Après avoir acquis Manchester City, la famille régnante d'Abu Dhabi dépense sans compter pour renforcer l'équipe dirigée par Mark Hughes. Après une première tentative ratée en 2007, l'émir de Dubaï espère que les ennuis du duo texan vont lui permettre de mettre la main sur Liverpool. Un consortium asiatique s'intéresse à Tottenham Hotspur. Malgré l'implosion de la Bourse de Moscou, l'oligarque russe Roman Abramovich a signé un chèque en blanc à son club, Chelsea, pour qu'il se procure un nouvel attaquant de renom.

Autre atout, les droits télévisuels négociés jusqu'en 2010 assurent des rentrées régulières. Le fantastique intérêt suscité à l'étranger pour les matches de la Premier League devrait faire monter les enchères dans la course à leur renouvellement. BSkyB et Setanta, les détenteurs actuels, vont devoir affronter le nouveau venu, le réseau américain ESPN.

Marc Roche

Source: http://www.lemonde.fr/sports/article/2008/10/06/le-foot-au-bord-du-krach_1103548_3242.html



Fortis et Dexia, piliers ébranlés du foot belgeLes difficultés rencontrées par les banques Fortis - que vient de racheter BNP Paribas en Belgique et au Luxembourg - et Dexia inquiètent les dirigeants du football belge. Sponsor maillot d'Anderlecht, plus gros budget de la première division belge, Fortis injecte chaque saison entre 5,5 et 7 millions d'euros dans les comptes du club bruxellois, soit environ 20 % de ses rentrées, selon les dirigeants d'Anderlecht, cités par le quotidien Het Laatste Nieuws. "Fortis nous soutient depuis 25 ans et est encore sous contrat avec nous pour deux années. J'imagine que Fortis ne va pas nous lâcher du jour au lendemain", commente le manager général du club, Herman Van Holsbeeck, qui ajoute toutefois que "personne ne sait ce que nous réserve l'avenir".

(AFP)

Ecrit par : 20cent 08/10/2008, 18:09:25

Gardez à l'esprit qu'on est sur Planete Real Madrid dans la section concernant le Real Madrid quand même.

Foot business je m'en fous, je suis né avec ça, le foot a toujours été comme ça. Je l'ai accepté comme j'ai accepté le cinéma que font les joueurs de foot quand ils sont à peine touchés. Le foot c'est comme ça depuis des lustres faut pas se leurrer, ça prend juste une autre dimension aujourd'hui.
Le Real a été le club le plus riche mais la roue tourne alors on râle forcément puisqu'on n'est plus en position de force.

La DNCG c'est bien l'organe chargé de contrôler les finances des clubs et de sanctionner les déficits?
Si c'est le cas alors instaurer une DNCG européenne c'est inenvisageable à mon avis pour la simple et bonne raison qu'on sait tous que les plus grands clubs sont endettés et que si on doit passer devant le conseil à chaque fin de saison il faudra combler ce déficit donc baisser les salaires des joueurs, ne plus effectuer de transferts, augmenter les prix des places et des produits dérivés, etc. Sans compter que le football va devenir moins attractif pour le grand public puisque tout le monde aime suivre le feuilleton des transferts comme la saga de l'été. S'il n'y a plus ça, que plus rien ne bouge et qu'il faut payer des centaines d'euros pour voir des mecs aussi bien payés que ceux qui pourront s'offrir des places au stade, le football va (re?)devenir un sport de bourgeois, seule une élite s'y intéressera.

Le foot a toujours été régi par le fric, personne ne s'étonne de voir un joueur demander 2 millions d'euros annuels au lieu de 1,5 ou qu'un joueur soit transféré pour 15 millions d'euros alors que ce sont des sommes tout bonnement colossales mais on a tous pris l'habitude de ça. Qu'est-ce qui change maintenant? Rien, ça évolue tout simplement. Maradona a été acheté 15 millions de dollars US par Naples au Barça il y a 25 ans, combien coûterait-il aujourd'hui? facilement 10 fois plus.
Maintenant tu demandes si on doit "accepter tout argent", tu veux dire par là qu'il faudrait regarder d'où il vient? De ce côté là à mon avis, tous les apports sont officiellement clean. Depuis longtemps le foot est mélangé au style de vie avec des sponsors et des marques qu'on voit tous les jours dans la rue, qu'on mange, qu'on boit, qu'on porte, qui nous paient, etc... donc moi ça me pose pas de problème que l'argent vienne d'une raffinerie de pétrole, d'une banque, d'usines américaines de produits alimentaires, etc.

Ecrit par : Red Madridista 09/10/2008, 10:54:04

Oui je sais c'était juste pour en revenir au débat "Système espagnol/Système anglais" et pour montrer que la crise financière actuelle a mis en exergue les limites de ce dernier (même si dans l'article on dit que les clubs se tournent maintenant vers le Moyen Orient).

Mais oui j'aurais du le préciser Sorry