C'est bon Marvin Gaye c'est une erreur de ma part pas la peine d'en faire une tonne.

Pas de souci ^^

BFMTV a été en contact avec Chérif Kouachi et Amedy Coulibaly: récit et extraits sonores

Le bobard Merah repart !

Qui sont Chérif et Saïd Kouachi ?

Merah aussi avait passé un coup de fil à une journaliste de france 3 !!!

Bref !

Par contre faut pas espérer que ça se calme.

D'après les services de renseignements Libanais, des préparatifs sont en cours impliquant des djihadistes de retour de Syrie pour une nouvelle opération terroriste sur le sol français et qui pourrait être plus violente que celle de Charlie Hebdo.

INTERVIEW : UNE FEMME TRES ISLAMOPHOBE

C'est une video qui date pas mal. J'ai oublié le nom de cette demeuré mais elle est connue.

Tu regarde les commentaires sur Twitter et FB, c'est hallucinant. La Twitter ne retire rien, aucun dépôt de plainte.

On en vient a ce qu'on nous demande nous FRANÇAIS musulman de ne plus faire le ramadan et de ne plus manger halal ainsi qu'aux femmes de ne plus porter le voile pour être "intégré".

Genre ca a zappé de mentionner le plus important, à savoir de manger du ralouf ?

Ha oui Christisne Tass'in

Charlie Hebdo : jusqu'à 7 ans de prison pour les messages d'apologie

Des manifestants déchirant le Coran en pleine manifestation dédiée à Charlie Hebdo ont été éjectés

Attentats à Paris: les services secrets algériens auraient alerté la France le 6 janvier dernier

Prise d'otages chez Hypercacher à Paris - independenza webtv

ALERTE SMS Musulmanes agressées SKINHEADS!!! ( Charlie Hebdo )

Quand Chalghoumi croit que Charlie Hebdo était une vraie personne

CHARLIE HEBDO : La Gauche caviar et la droite kebab

Lino : «Un mec qui fume des gens ça n'a rien à voir avec l'Islam, c'est un enc*** psychopathe»

Ce message a été modifié par Heavy: 09/01/2015, 23:58:46

Ils sont vraiment sérieux là ?

Je lisais pas mal l'évolution du débat depuis le début et je tenais à apporter ma contribution au divers sujets, essentiellement sur ceux touchant l'Islam, ses divers courants et ses pratiques, en tant que lycéen tunisien ayant reçu une éducation assez pointilleuse sur l'histoire du monde arabe et son évolution. Bien entendu je ne me rappelle pas de tout et je n'arrive pas à retrouver mes cours, mais je pense avoir assez de connaissance pour apporter ma pierre à l'édifice, je vous préviens d'ores et déjà que je risque de faire un peu long...


1_ Le premier point est en réponse à GahzGold qui critiquait les problèmes de la communauté islamique depuis la disparition du "khalifat" (calife en français) selon lui. Je tiens d'abord à préciser que tout les empires ou califats islamique, des Umayyades aux Ottomans en passant par les Abbassides, ont commencé par le feu et le sang et ont fini comme tel. Tout ces empires ont connu 2 étapes différentes: une étape d'expansion et d'essor, et une période de régression qui aboutit peu à peu à la dissolution de l'empire et son remplacement par un ou plusieurs autres états.
Si on analyse les périodes de moins bien, on verra qu'elles sont tout le temps liées au resurgissement de mouvements contestataires de l'état qui se terraient dans l'ombre dans les périodes de puissances de celui-ci. En d'autres termes, ces mouvements (qui sont apparus dès le décès du prophète, et qui sont les mêmes à chaque fois, je m'étalerais dessus plus tard), attendaient une faiblesse économique ou militaire de l'état pour mener leur révolte contre un calife qu'ils jugeaient illégitime depuis le début. Ces guerres pour la chute de l'empire puis pour la succession sont historiquement aussi sanglantes les unes que les autres.
La leçon à tirer de ce résumé est que l'instauration d'un nouveau califat sur les terres islamiques ne serait qu'une solution temporaire, en gros on crée une bulle dont le destin est d'exploser à la face de tout le monde arabe, et qui engendrerait sûrement un chaos sans précédent. J'irais même plus loin en affirmant que les courants intégristes actuelles visent justement à la ré-instauration de ce même califat.



2_ En second lieu je voudrais répondre à Gouliakine quant aux croyances des chiites, et pour cela je vais remonter à la formation de ce mouvement, ainsi que des autres courants de croyances musulmanes. Ces mouvements sont nés, pour la plupart, dès le décès du prophète (à peine deux jours d'intervalle pour être précis), et ne différaient à la base que sur la question du califat, c'est à dire quel est la personne la plus légitime pour succéder au prophète. Les mouvements d'apostasie devenant de plus en plus fréquents, on élit Abu Bakar comme premier califat, et ceux par le moyen de la "choura" (concertation) et la "byaa" (approbation), deux approches politiques conseillés par le texte coranique, cette élection ne tint pas compte de l'avis de Ali (oncle du prophète) et des ses proches, alors trop occupés par l'enterrement et les obsèques (si on veut) du prophète, et c'est à partir de là que les récits divergent:

_ D'abord il y a ceux qui disent que Ali a approuvé de son plein gré l'élection de Abu Bakar, et qu'il était juste mécontent du fait de ne pas avoir attendu qu'il soit disponible pour organiser la "choura". Ce récit est celui perpétré par tout les Sunnites.
_Ensuite il y a ceux qui disent que Ali attendra quelques 6 mois avant de donner son approbation, sous pression paraît-il, et qu'il considère que le califat doit revenir à la descendance direct du prophète. C'est de cette version qu'est né la croyance chiite.
D'un angle épistémologique, chiite (ou chiia en arabe) veut dire "ceux qui ont suivi sa voie" (celle de Ali). Ce mouvement, d'abord fondé à cause du simple différent cité-ci dessus, et appuyé par un hadith du prophète disant qu'il fallait considérer Ali comme un père pour tout les croyants, se divisa peu à peu en plusieurs courants, certains devenant de plus en plus extrémistes, allant à dire que le coran a était "falsifié par les sahabas", ou encore que Ali aurait dû être le prophète, etc... le tout s'ajoute à une somme de pratique extrêmement sanglante et barbare qui fait que la plupart des courants chiites ce sont complètement détachés des bases même de l'Islam. Après un chiite modéré ne diffèrent pas énormément d'un sunnite modéré il est vrai, on perçoit les différences dans les mouvements extrémistes, qui sont malheureusement devenus quasi-majoritaire chez les chiites.


3_ En dernier lieu, j'aimerais revenir quant au sujet de la difficulté d'interprétation de certains thèmes abordés par le texte coranique. Pour faire une interprétation d'un texte, il faut non seulement étudier celui-ci dans sa globalité, mais également le contexte historique dans lequel a été récité le texte pour la première fois, un exemple des plus pertinents est celui du texte concernant le voile, qui a donné lieu à 3 interprétations différentes:

_La première est celle adopté par la plus grande majorité des musulmans, bien qu'elle ne soit pas appliquée par tout le monde, et est celle qui applique le texte à la lettre, en affirmant que le texte coranique a une portée temporel absolue, et qu'il est donc applicable en tout temps. Ce résultat donne le voile "lambda" qu'on voit chez la plupart des femmes voilées.

_La seconde n'est pas totalement vide de sens, mais n'est prônée que par une minorité très faible de musulmans. Celle-ci estime que le texte a été récité dans un contexte bien précis, je ne me rappelle pas les détails mais il y avait à l'époque un besoin urgent de différencier les femmes musulmanes des autres femmes (je ne sais pas non plus si c'est à l'époque de la Mecque ou de la Médine). C'est pour cela que l'on imposa un code vestimentaire bien précis au femme. Une fois ce besoin passé, le voile n'était donc plus nécessaire.

_La troisième est prônée par les mouvements les plus extrémistes, et qui se focalisent sur le fait qu'une femme doit cacher sa "aawra" (en gros toute partie du corps susceptible de déclencher une attirance sexuelle chez l'homme). Se focaliser sur une partie unique du texte et laisser libre cours à ses complexes sexuels donne lieu à la Burka ou au niqab, idées venant de gens considérant toute partie du corps de la femme (même jusqu'à sa voix) comme une "aawra". Cette théorie est d'autant plus absurde quand on sait que le port de tout ce qui ressemblerait à une burka est formellement interdit lors du "hadj" (pèlerinage) qui est la forme de vénération ultime de tout musulman si on peut dire ça comme ça.

Voilà donc en un seul exemple comment on peut faire plusieurs interprétations à partir du même texte, et je pense qu'il est facile de savoir quelle idée est plus pertinente, ou à la rigueur, toute personne doté d'un minimum d'intelligence est capable de savoir quelle interprétation est la plus vide de sens. Et c'est vraiment pour cela que les courants intégristes sont minoritaires, car composés de personnes stupides, endoctrinés et la plupart du temps dans le besoin, et trouvant dans le terrorisme une belle source de revenue.


J'espère avoir éclairci quelques zones d'ombres et que mes propos vous aideront à mieux comprendre la différence entre l'Islam et les actes que commettent certains musulmans. En passant, même Hassan Nasrallah, leader du Hezbollah, a condamné l'attentat, en disant que ceux qui l'avaient perpétré nuisaient à l'Islam beaucoup plus que les caricaturistes, comme quoi...

Ce message a été modifié par sakouh-7: 10/01/2015, 00:14:15

Achoura en Afghanistan (attention ça peut choqué) : Lien

https://www.facebook.com/video.php?v=768885...e=2&theater

Toute la vérité sur "l'attentat" ?

Tu as tout dit Sakouh-7, ton post est parfait à une exception près, Ali est le cousin de notre prophète et non son oncle, son oncle est Abou Taleb (père de Ali) qui a protégé le prophète durant toute sa vie et Abou lahab qui a été maudit dans un verset du coran pour ses actes.

Au passage merci Sakouh-7 pour ton post. Ça fait plaisir de lire un truc apaisé sans prise de tête.

On vante le courage du Raid mais excusez moi ...

http://youtu.be/wpXHDq1yW6M

Laisser rentrer le mec tout seul et attendre derrière la porte alors qu'ils sont 50 j'ai honte pour eux. Fait pas ce métier si c'est pour abandonner ton collègue et rester planquer.

Ouai j'ai pas compris non plus pourquoi les autres ne sont pas rentrés en soutien. Ils ont abandonné le pauvre gars à l'intérieur. Ironie du sort il y a deux semaines je regardais des vidéos du swat sur Youtube et pareil il y a qu'un seul devant qui rentre et les autres planqués derrière : Lien
C'est peut être un tactique?

Et toi tu ne fais pas la différence entre naturalisation et droit du sang ? Je t'explique en long en large et en travers que la nationalité c'est un sentiments profond et pas un bout de papier. Après oui tu l'as ton bout de papier parce que les élites politique du pays son généreuses, mais n'oublis pas que c'est toi (ou tes ancetres j'en sais rien) qui est venu dans un pays avec une autres culture, à partir de ce moment là tu doit te plier à cette culture, sinon pourquoi venir ? Je sais pas c'est maso comme comportement. Et les autochtones n'ont pas a accepter de remettre en cause leur mode de vie c'est tout.

On transpose d'un point de vu individuel ? Je me ramène dans ta baraque et je fait ce que je veux au nom du droit à mon avis, t'en pense quoi ? Moi quand je vais chez les gens je respecte les règles qu'ils édictent chez eux. Chez moi je met les pied sur le canapé parce que je m'assoit souvent en tailleur, chez un pote il veut pas, bah jle fait pas, jlui casse pas le cul pour le faire. La c'est pareil

Ensuite pour Charlie Hebdo, il représentait la gauche libertaine 68arde que je débecte, mais mon sentiment citoyen passe avant tout et je suis outré par ce qui c'est passé, donc je condamne, je ne dit pas "ouais mais ils l'ont bien cherché" sous pretexte qu'il ne me plaisait pas. C'est ça la différence entre quelqu'un qui se sent citoyen et quelqu'un qui se sent communautaire avant tout.

Après je suis d'accoird que les juif si c'est d'eux dont tu parle son vachement protégé par le système, mais si tu crois que les musulmans le sont moins que les chrétiens tu te fous le doigt dans l'oeil ... Les mecs comme Charlie Hebdo ont passé leur temps à démolir les chrétiens et se foutre de leur gueules, avant même qu'il n'y ai 1M de musulmans en France, et ces même mecs de Charlie Hebdo sont ceux qui ont tout fait pour imposer l'immigration de masse et expliquer que quoi qu'il en coutait il fallait à tout pris faire du pays une auberge espagnole. Donc c'est assez comique que des mecs soit assez abrutit pour les descendre alors que ce sont cela même qui ont prêché à travers les décennies pour les faire venir.

_______________

Enfin derniers truc, je ne comprend pas le délire avec la paix ? Faut être croyant pour être pacifiste ou un homme de bien maintenant ? La plupart des infirmieres ou des pompiers sont athée et pourtant ils sauvent des vies tout les jours.

Ce message a été modifié par GahZ Gold: 10/01/2015, 01:27:04

En tout cas je sais pas si c'est son gilet pare-balle mais le Coulibaly il a traversé tout le supermarché en se faisant tirer dessus par 20 mecs...

Après pour l'histoire du mec au bouclier qui rentre seul. Moi je pense que tout est pensé et ça fait partie du déploiement tactique. Le mec il a son bouclier il se place surement dans un angle mort et ça libère le champs de tir pour les autres derrière. On peut aussi penser qu'ils ont commencé à se déployer et l'autre à surgit en face d'eux en tirant.

Image impressionnante quand même.

Merci sakouh7 pour ta réponse claire et courtoise, qui me confirme au passage que le chiisme est un courant de l'Islam.


Vu les vidéos disponibles ces dernières années sur le net, la pire pour moi étant celle ou l'on voit des soldats de Ouattara jeter dans des brasiers géants des membres d'un village de Côte d'Ivoire qu'ils viennent d'envahir, çelle-là n'a rien de vraiment choquant. D'ailleurs les catholiques ont aussi pratiqué des pénitences aussi démonstratives, certains le font encore comme par exemple l'Opus Dei.

Pour moi ce n'est qu'une forme radicale de mortification, le jeûne en est une autre moins impressionnante.

Ce message a été modifié par Gouliakine: 10/01/2015, 01:47:54