Le Meilleur Joueur de Tous les Temps, Citez les trois premiers selon vous Options

[Dragao]

Je sais, certains d'entre vous vont dire : encore l'éternelle question ...

Mais en parcourant le forum, je n'ai pas vu le sujet traité et je suis très curieux de connaitre vos avis.

L'idée est de citer 3 joueurs qui selon vous sont les meilleurs.

Merci d'argumenter !

Ma proposition :

1 - Maradona

2 - Garrincha

3 - Pelé

Pour moi, l'argentin est incontestablement le meilleur de tous les temps.
Ce joueur réunissait les qualités de tous les autres, il faisait des percées comme Messi (voir but contre l'Angleterre en 86), il savait jouer le chef d'orchestre avec des ouvertures lumineuses comme Zidane ou Platini (voir en match en finale de la coupe du monde face à l'Allemagne en 86), il a marqué dans toutes les positions immaginables, but après chevauchée, coup-franc millimétré, penaltys, frappe de 30 m - 40 m et même du rond central (avec River Plate, il me semble).

Il a gagné la Coupe du Monde avec une équipe de tocards (excepté Valdano et Burruchaga), il a gagné la première saison en Italie le championnat italien avec de nouveau une équipe de tocards... ce qui fait de lui un fait unique, c'est que sa seule présence pouvait suffire à remporter des titres...
Il avait tout, technique, physique, vitesse, vista, en somme Dieu a eu envie de jouer au foot, il s'est pointé avec l'enveloppe de Diego pour se faire plaisir...

Mon deuxième choix se porte sur un des grands oubliés de l'histoire du foot (et quelle injustice !!!), il s'agit du grand Garrincha qui est pour moi supérieur à Pelé ...
Contrairement à ce que la mémoire collective a retenu, les 2 premières coupes du monde remportées par le Brésil de Pelé sont surtout de la responsabilité de Garrincha ...

La première, Pelé est un bébé et il ne rentre qu'en cours de match (mais avec brio biensûr), la vedette est Garrincha qui avec sa capacité de débordement résout la plupart des matchs sur des actions individuelles...

La deuxième Pelé est blessé, et c'est encore plus flagrant où à l'époque la consigne est de passer le ballon à Garrincha à chaque fois que le Brésil est mené...

Pour de nombreux brésiliens, Garrincha a été le vrai grand joueur brésilien, c'est le joueur du peuple alors que Pelé était le joueur de l'élite, la machine à marketing...
Garrincha est le joueur qui a inventé le rôle de l'ailier moderne que Georges Best ensuite rendra célèbre avec MU...

Et pour finir, Pelé en troisième position, le nombre de ses buts plaident pour lui mais je n'oublie pas qu'il jouait contre des plots au Brésil et qu'en Coupe du Monde, il passe derrière les deux premiers que je cite...

Voilà, à vous de jouer et surtout argumenter, je suis toujours surpris de voir que certains ne voient pas Maradona comme le meilleur et je suis bien curieux de lire pourquoi ???

Ce message a été modifié par Dragao: 14/10/2010, 12:36:43

[PRM75]

Oui mais ce qu'il faut bien penser c'est que le football d'avant était bien plus facile que maintenant aussi.

Bien plus facile ? Je ne pense pas.

Selon moi le football d'avant, comparé à celui de maintenant, n'était pas plus facile mais plutôt bien différent.

A cette époque, les joueurs jouissaient de la technologie du temps actuel, comme celle dont jouissent les joueurs de notre époque. Le football a évolué de manière positive même si la transition entre cette époque et la notre est assez brutale tant la différence est notable. C'est ce type de réflexion qui me permet, en tout cas pour ma part, d'affirmer que "différent" est un mot bien plus adéquate pour définir le football "d'avant", que "facile".

La logique voudrait que d'une époque à une autre, les choses évoluent, que des avancées soient notables. C'est le cas avec le football, qui a évolué de manière assez fulgurante ces dernières années. D'ou cette transition assez brutale que j'ai pu noter auparavant. Si on regarde l'environnement, la technologie et les équipements dont jouissent les footballeurs de nos jours, le contraste est assez flagrant avec tout ce dont disposaient les footballeurs de l'époque précédente. De nos jours, les footballeurs disposent d'un cadre de préparation, notamment mental et physique, hyper avancé. Ils ont à disposition des salles de sports dernier cris, jouissent d'une médecine et d'une préparation physique qui les rend bien plus préparés et aptes au combat. En somme, Ils ont tous pour réussir.

En définitif, le football "d'avant", n'est pas plus facile que l'actuel. Disons que les exigences et le cadre footballistique de ces deux époques divergent. Le football de nos jours n'est pas plus difficile, sinon des joueurs comme Zidane, Ronaldinho, Ronaldo, Cristiano Ronaldo ou encore Messi ne brilleraient pas. Les exigences attendues et espérées ne sont tout simplement pas les même.

J'entends régulièrement comme (pseudo) justification au fait que le football "d'avant" ait été bien plus facile, que si on mettait Cristiano Ronaldo sur un terrain à cette époque, il serait un vrai rouleau compresseur. Cette thèse est selon moi complètement absurde. D'ailleurs l'anti-thèse à cette dernière permet de dissiper tous les doutes. Si on mettait je sais pas, admettons Luis Suarez ou Van Basten à notre époque et qu'on les faisait bénéficier de toutes les infrastructures et avancées qu'a pu connaitre le football depuis cette transition, que feraient-ils ? Je n'ose même pas l'imaginer tellement c'est flippant !

Trop d'éléments et de paramètres sont à prendre en compte pour dire qu'à cette époque le football était bien plus facile que celui de nos jours. Il me parait de toute façon impossible et absurde de tenir une telle conclusion, quand bien même si nous disposions de tous ces éléments. Une époque a connu un essor différent que l'époque qui lui est antérieur ou postérieur. Ceci rend la comparaison tout simplement impossible à établir. Le football évolue de manière positive et les exigences changent, tout simplement.

EDIT: D'ailleurs je rejoins Giallorosso10. Le titre de ce topic est trompeur. On ne peut désigner les 3 meilleurs joueurs de tous les temps pour tout un tas de paramètres à prendre en compte et qui rendent à mon humble avis cette élection impossible ou du moins subjective. Par contre, on peut désigner les 3 meilleurs joueurs par époque. Ça me semble beaucoup plus juste pour ma part vu sous cet angle.

Ce message a été modifié par Raí: 16/10/2010, 18:43:39