Premier League, Infos , Discussions Options

[Skynet]

Tu as bugué mec, Manchester United a toujours été rouge.

Roh t'as compris.

Manchester is red lol.

[Erwin67]

Il se passe quoi dans ce forum mdrrrr après le MVP (Mbappé Vinicius et Pellingham ), maintenant United is red Vivement que la saison se termine mdr.

[Madridista For L...]

Pep c'est un pu***n de coach qui réussit à mettre en place ses idées et surtout gagner avec un jeu reluisant...n'empêche qu'avec le portefeuille qu'il a, ça aide énormément.

Tout le succès de Pep, ne se résume pas au fait qu'il a l'argent, mais ça reste un facteur très important.

Pour moi parler d'argent c'est juste une tentative de réduire son mérite. Le Bayern domine l'Allemagne et oui ils ont le plus gros budget du pays. Le Real Madrid et le FC Barcelone dominent l'Espagne et c'est ceux qui ont les deux plus gros budgets de la Ligue. Avant l'avènement de Manchester City les équipes qui ont dominé l'Angleterre c'était Manchester United et Arsenal qui avaient les plus gros budgets à l'époque, Manchester United était même le club le plus riche de la planète devant le Real Madrid. Quand tu regardes le palmarès de la Champions League sur les 24 dernières années en dehors de l'exception Porto c'est toujours un des clubs les plus riches du continent qui soulève le trophée.

Donc l'argent reste un facteur important pour tout le monde en fait mais il n'y a que pour City qu'on le relève je ne suis pas d'accord. Surtout que l'écart avec leurs concurrents en PL n'est pas aussi énorme que ce qu'on veut faire croire. En Ligue 1 le PSG a 700M de budget les deux suivants c'est Marseille avec 270M et Lyon avec 220M, oui là effectivement il n'y a pas photo. En PL c'est City 800M, United 720M et Liverpool 690M donc en vrai la concurrence a moyen de lutter. Quand tu vois Man Utd deuxième budget du pays qui finit 8e on comprend que ce qui compte au-delà de l'argent c'est de bien bosser.

En premier league, sur ces dernières années, le seul club qui peut prétendre rivaliser et espérer le titre, c'est Liverpool, parceque les autres clubs ne sont pas ce qu'ils étaient:
1 Arsenal, leur dernier titre remonte y a 20ans...ils restent en haut du tableau pour participer à la LDC, en gros une version améliorée du club de Levy.
2 ManU, Fergusson est parti avec l'âme du club, ce club est devenu ridicule...il ne faut pas s'étonner vu ses propriétaires.
3 Chelsea, un club qui manque de stabilité, les coachs défilent, ce qui fait qu'on ne cesse de détruire pour reconstruire des nouveaux projets.

Tout le succès de Pep, ne se résume pas au fait qu'il a l'argent, mais ça reste un facteur très important.

Durant une saison, les autres clubs, surtout Liverpool, encaissent les coups des blessures, cartons et autres absences. Par contre Guardiola, il ne n'accuse pas vraiment les pertes des joueurs, car il a le portefeuille qui lui permet d'avoir un banc bien étoffé (de qualité) et ainsi combler le vide.

En gros t'es en train de dire que Manchester City travaille bien et pas les autres. Merci donc de confirmer que l'argent ne fait pas tout.

Pour le banc de touche c'est vrai mais en gros tu nous expliques encore une fois qu'ils bossent bien. Ils ciblent les bons joueurs un peu comme le Real. Parce qu'en terme de dépenses sur le mercato ces dernières années Manchester United et Chelsea n'ont pas fait dans la dentelle mais pour quels résultats? Ils ne sont même pas qualifiés en C1. En fait t'es en train de prouver que l'argent ne fait pas tout et qu'avant tout City bosse bien. Je suis d'accord.

Pour les comparaisons avec Arrigo Sacchi ou Rinus Michels ça n'est pas mon sujet. Perso je ne parle jamais des joueurs ou des entraineurs que je n'ai pas vu évoluer en live. Je parle juste des entraineurs de notre époque, 2000-2024 environ.

En fait mon point c'est que quand tu compares City à Brighton oui tu vas parler d'argent parce qu'ils ne sont pas dans la même galaxie. Mais quand tu compares City aux autres grosses cylindrées anglaises et européennes l'argent c'est pas un sujet en réalité ils en ont tous. Ce qui fait la différence dans cette sphère là c'est ceux qui bossent le mieux sur le plan du foot (recrutement, tactique, management etc). Il faut juste reconnaître que City fait un putain de boulot. Même quand United étaient les plus riches d'Angleterre ils n'ont jamais fait 4 PL.

Ce message a été modifié par Madridista For Life: hier, 12:19:58

[Ronalbiot]

Personne ne peut douter de la qualité de Pep, c'est un entraîneur très intellectuel. Alors oui il ne coache que de grosses écuries, mais c'est justement parce qu'il est fort. La seule réserve que je peux avancer, c'est qu'il impose le même jeu à toute ses équipes, c'est un obsessionnel de la possession. Cela fonctionne à condition de recruter les joueurs idoines, de là la nécessité d'avoir beaucoup d'argent. Au Bayern, il n'a pas réussi au niveau européen, parce qu'il a changé l'identité de l'équipe. Ce n'est pas un entraîneur qui s'adapte à un club, lui il veut le façonner. Il fait du Pep où qu'il aille. Comme Bielsa.

[LaurentRea]

Euh les grands coachs entraînent les grosses équipes

Sinon vous vous faites détruire par le vestiaire et aucune légende du vestiaire ne vous respecte ni n’adhère à votre discours

C’est un faux débat
On va pas attendre de pep qu’il fasse une dinguerie avec le red star pour accepter le fait qu’il soit le goat ou parmi les goat

Et puis très honnêtement le foot anglais avant et après pep c’est une révolution idéologique il a clairement changé les mentalités du jeu

Et c’est facile de dire qu’en 2009 au barca il avait des joueurs de dingue mais sans lui ils n auraient pas autant explosé et à ce que je sache il n’a pas fait des dingueries sur le mercato en 2009

Ce message a été modifié par LaurentRea: hier, 13:36:19

[KYOTO]

Pour moi parler d'argent c'est juste une tentative de réduire son mérite. Le Bayern domine l'Allemagne et oui ils ont le plus gros budget du pays. Le Real Madrid et le FC Barcelone dominent l'Espagne et c'est ceux qui ont les deux plus gros budgets de la Ligue. Avant l'avènement de Manchester City les équipes qui ont dominé l'Angleterre c'était Manchester United et Arsenal qui avaient les plus gros budgets à l'époque, Manchester United était même le club le plus riche de la planète devant le Real Madrid. Quand tu regardes le palmarès de la Champions League sur les 24 dernières années en dehors de l'exception Porto c'est toujours un des clubs les plus riches du continent qui soulève le trophée.

Donc l'argent reste un facteur important pour tout le monde en fait mais il n'y a que pour City qu'on le relève je ne suis pas d'accord. Surtout que l'écart avec leurs concurrents en PL n'est pas aussi énorme que ce qu'on veut faire croire. En Ligue 1 le PSG a 700M de budget les deux suivants c'est Marseille avec 270M et Lyon avec 220M, oui là effectivement il n'y a pas photo. En PL c'est City 800M, United 720M et Liverpool 690M donc en vrai la concurrence a moyen de lutter. Quand tu vois Man Utd deuxième budget du pays qui finit 8e on comprend que ce qui compte au-delà de l'argent c'est de bien bosser.



En gros t'es en train de dire que Manchester City travaille bien et pas les autres. Merci donc de confirmer que l'argent ne fait pas tout.

Pour le banc de touche c'est vrai mais en gros tu nous expliques encore une fois qu'ils bossent bien. Ils ciblent les bons joueurs un peu comme le Real. Parce qu'en terme de dépenses sur le mercato ces dernières années Manchester United et Chelsea n'ont pas fait dans la dentelle mais pour quels résultats? Ils ne sont même pas qualifiés en C1. En fait t'es en train de prouver que l'argent ne fait pas tout et qu'avant tout City bosse bien. Je suis d'accord.

Pour les comparaisons avec Arrigo Sacchi ou Rinus Michels ça n'est pas mon sujet. Perso je ne parle jamais des joueurs ou des entraineurs que je n'ai pas vu évoluer en live. Je parle juste des entraineurs de notre époque, 2000-2024 environ.

En fait mon point c'est que quand tu compares City à Brighton oui tu vas parler d'argent parce qu'ils ne sont pas dans la même galaxie. Mais quand tu compares City aux autres grosses cylindrées anglaises et européennes l'argent c'est pas un sujet en réalité ils en ont tous. Ce qui fait la différence dans cette sphère là c'est ceux qui bossent le mieux sur le plan du foot (recrutement, tactique, management etc). Il faut juste reconnaître que City fait un putain de boulot. Même quand United étaient les plus riches d'Angleterre ils n'ont jamais fait 4 PL.

Depuis que Pep est venu à City, il a depensé combien en terme de transfert? Comparé aux autres coachs(CA, Klopp, Mourinho) avec lesquels on le compare, il a eu les moyens nécessaire pour mettre en place son plan. C'est un fait, et c'est de la mauvaise foi de vouloir noyer ça en faisant une comparaison avec le fait que certaines équipes (QSG, ManU, Chelsea etc...) soient mal gérer.

On nous le vend comme le meilleur coach actuellement, lol...mettons le dans les conditions de Carlo, ou le coach fait avec ce que Perez lui donne comme effectif, mais malgré ça Ancelotti va chercher 2 voir 3 (en téléchargement) LDC.

A enveloppe égal, à mon avis, il ne fera pas mieux qu'un CA ou Klopp ou Mourinho. Donc qu'on arrete de nous le vendre comme le meilleur.

[Madridista For L...]

"Mettons-le dans les conditions de". Ça encore pour moi c'est quand on a plus d'argument qu'on dit ça. Quand sur le plan du foot on a plus rien à redire on va aller sur le terrain de l'argent ou des conditions. Si tu veux partir là-dessus dans ce cas on ne peut plus rien dire, aucun entraineur n'est meilleur qu'un autre. S'il faut à chaque fois qu'ils soient dans les mêmes conditions pour juger c'est donc que pour toi c'est impossible de déterminer qui est meilleur qu'un autre. Même des entraineurs qui sont passés au Real Madrid ne sont pas dans les mêmes conditions les choses changent constamment.

Je ne noie rien sur l'argent. Je t'explique que dire que les moyens permettent tout c'est faux. Manchester United a le deuxième budget de PL mais ils sont 8e. L'argent n'est rien en PL parce qu'ils sont plusieurs à avoir de l'argent. Ce qui fait la différence c'est de bien travailler. Tu l'as dit Manchester United est mal géré donc l'argent ne suffit pas. Si City tient son rang c'est parce qu'au-delà de l'argent ils sont bien gérés.

Puisque tu parles de transferts, été 2009 le Real Madrid réalise un mercato à 250M qui est à cette époque le plus onéreux de l'histoire. On fait venir deux ballons d'or et tout. Tu peux me rappeler c'est quoi les titres qu'on a gagné cette année-là? Je suis toujours surpris de voir des fans du Real Madrid expliquer les bons résultats sportifs par le fait de pouvoir dépensés. Nous sommes les mieux placés pour savoir que dépenser ne garantit absolument rien on l'a vécu pendant de très nombreuses saisons.

Concernant les transferts, voici le top 4 de la PL en terme de balance nette des transferts depuis l'arrivée de Josep Guardiola jusqu'à aujourd'hui. Soit sur huit saisons :

1- Manchester United avec - 1 037 M€
2- Chelsea avec - 1 015 M€
3- Manchester City avec -808 M€
4- Arsenal avec - 802 M€

J'aimerais bien comprendre pourquoi sur huit ans c'est City qui est champion six fois alors qu'ils sont les troisièmes en termes de dépenses nettes. Puisque l'argent facilite tout, Manchester United et Chelsea devraient avoir soulevé plus de trophées non?

Ma réponse c'est juste que City bosse mieux que les autres, parce que Guardiola a la main mise et qu'il réalise un boulot formidable. United et Chelsea ont plus dépensé mais ils bossent moins bien donc voilà. Parler d'argent sur le cas Guardiola à City c'est un prétexte. Le gars il gagne parce qu'il fait le job.